{"id":820,"date":"2024-04-06T18:17:07","date_gmt":"2024-04-06T16:17:07","guid":{"rendered":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/?page_id=820"},"modified":"2024-05-02T14:42:45","modified_gmt":"2024-05-02T12:42:45","slug":"la-methode-zems","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/la-methode-zems\/","title":{"rendered":"La m\u00e9thode ZEM&S"},"content":{"rendered":"\n

Introduction :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cet article a un double but. Le premier est de r\u00e9pondre aux critiques de Hugo Lagouge (dit @Tranxen1 sur X) par rapport \u00e0 ma conf\u00e9rence du 22 avril 2023 aux Rencontres de l\u2019Esprit Critique \u00e0 Toulouse, et le deuxi\u00e8me, pour moi bien plus int\u00e9ressant puisqu\u2019il va au-del\u00e0 du cas particulier, touchant au domaine de la philosophie des sciences, sera de faire l\u2019analyse de ce cas pour illustrer une m\u00e9thode que je vais nommer la \u00ab m\u00e9thode id\u00e9ologique \u00bb, similaire \u00e0 toute forme d\u2019id\u00e9ologie marqu\u00e9e qui s\u2019invite dans le domaine scientifique. Cette partie de l\u2019analyse ne portera plus seulement sur Tranxen (ou alors comme illustration de certains points), mais sur la communaut\u00e9 ZEM et Sympathisant\u00b7es (ZEM&S), et encore plus g\u00e9n\u00e9ralement ce qu\u2019on peut appeler les exc\u00e8s de l\u2019extr\u00eame-gauche (nomm\u00e9s \u00ab wokisme \u00bb par ses d\u00e9tracteurs). Tranxen me demande \u00e0 l\u2019avance \u00e0 plusieurs reprises d\u2019\u00e9viter les \u00ab hommes de paille \u00bb, ne pas lui faire dire ce qu\u2019il ne dit pas, et ne pas l\u2019amalgamer \u00e0 des propos que d\u2019autres ont tenu. Je vais bien entendu mentionner de qui je parle lorsque je critique tel ou tel affirmation ou argument, mais Tranxen ne pourra pas m\u2019emp\u00eacher de faire un rapprochement entre ses arguments et ceux que d\u2019autres avancent, quand il me semble que le rapprochement peut \u00eatre fait.<\/p>\n\n\n\n

Avertissement pr\u00e9liminaire de philosophie basique du langage : D\u00e8s qu\u2019on utilise un terme d\u00e9signant une collectivit\u00e9, on commet des erreurs. D\u00e8s que l\u2019on parle des Suisses, des Fran\u00e7ais, des hommes et des femmes, des gauchistes, des lib\u00e9raux, \u00ab wokistes \u00bb, \u00ab extr\u00eame-droite \u00bb, extr\u00eame-gauche, centre, etc., etc., on parle apr\u00e8s Wittgenstein et son exemple c\u00e9l\u00e8bre des ressemblances de familles concernant la cat\u00e9gorie des jeux, de cat\u00e9gories floues. Il y a des Franco-suisses qu\u2019on peut classer dans les deux groupes, des clandestins qu\u2019on ne sait pas trop o\u00f9 classer, des cat\u00e9gories de genre nouvelles, etc. Encore pire dans le domaine des attitudes, les gens qui composent un collectif ne partagent pas toutes et tous les m\u00eames avis, mais on note n\u00e9anmoins une tendance \u00e0 accepter le m\u00eame genre de propositions (sinon on ne pourrait pas les classer, ou eux se classer dans le collectif). Ainsi, quand Tranxen parle de la \u00ab la z\u00e9t\u00e9tique \u00e0 l\u2019ancienne \u00bb, des \u00ab centristes \u00bb, il commet la m\u00eame approximation que quand on parle des \u00ab ZEM&S \u00bb, ou de l\u2019\u00ab extr\u00eame-gauche \u00bb ou de l’\u00ab extr\u00eame-droite \u00bb. Il est in\u00e9vitable, ce n\u2019est pas un amalgame ni un homme\/femme de paille (\u00e9pouvantail), que de critiquer comme un ensemble des positions politiques ou id\u00e9ologiques que l\u2019on consid\u00e8re voisines, m\u00eame si chaque individu du collectif pourra bien s\u00fbr varier sur l’intensit\u00e9 de ces positions. Tranxen a \u00e9crit lui-m\u00eame \u00ab je me sens proche du collectif Zet-\u00e9thique Meta-critique par exemple \u00bb, ce qui fait que je le classe parmi les ZEM&S, mais dans la suite de ce texte, je s\u00e9parerai ce qui vient de lui et d’autres ZEM&S. Il est heureux que tous les ZEM&S, ou encore plus les personnes d\u2019extr\u00eame-gauche, ne partagent pas toutes et tous les m\u00eames opinions, pas plus que les \u00ab z\u00e9t\u00e9ticiens \u00e0 l\u2019ancienne \u00bb, ou les psychologues, ou les gens qui se d\u00e9finissent comme centristes. Tant mieux ou tant pis si certaines critiques que j\u2019attribue aux ZEM&S, \u00e0 l\u2019extr\u00eame-gauche ne sont pas partag\u00e9es par Tranxen, je les classe ensemble parce qu\u2019elles participent selon moi \u2014 \u00e0 tort ou \u00e0 raison, chacun\u00b7e pourra en juger \u2014 de la m\u00eame id\u00e9ologie. Le v\u00e9ritable amalgame est exemplifi\u00e9 par le r\u00e9cent tweet d’un membre ZEM&S : \u00ab quand il y a deux fascistes sur une table de 145 personnes, il y a 145 fascistes autour de la table \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Si donc Tranxen n\u2019est pas d\u2019accord avec mon analyse de sa critique comme exemple de cognition motiv\u00e9e de l\u2019extr\u00eame-gauche (puisqu\u2019il me demande poliment de ne pas l\u2019analyser comme telle, par une forme de pens\u00e9e magique), il pourra ne se focaliser que sur la liste des erreurs qu\u2019il a commises dans sa critique \u2014 ce qui pourrait finalement lui \u00eatre profitable \u2014 quand je le signale nomm\u00e9ment, et il pourra ignorer le reste des points soulev\u00e9s, qui sont pour moi tout aussi int\u00e9ressants. Au-del\u00e0 du r\u00e8glement de comptes (qui pour moi est largement sold\u00e9, vous pourrez en juger si vous arrivez \u00e0 la fin de ce long texte), j\u2019en profiterai pour pr\u00e9ciser certains aspects int\u00e9ressants comme la conception de la rationalit\u00e9 en psychologie cognitive, la critique des sondages et\/ou des recherches par questionnaire (qui doit se faire de mani\u00e8re scientifique et rationnelle, et pas id\u00e9ologique), le risque d\u2019irrationalit\u00e9 \u00e0 l\u2019extr\u00eame-gauche, etc.<\/p>\n\n\n\n

La critique de Tranxen de ma conf\u00e9rence donn\u00e9e aux REC souffre en effet de nombreux probl\u00e8mes. Elle est mal inform\u00e9e, arrogante \u00e0 la limite de la diffamation sur X (il me compare \u00e0 Raoult et dit de ma conf\u00e9rence qu\u2019elle est \u00ab cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux \u00bb et qu\u2019elle induirait le public en erreur en propageant \u00ab une vision \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque de l\u2019\u00e9tat du d\u00e9bat scientifique \u00bb, et \u00ab s\u2019apparente \u00e0 de la <\/strong>d\u00e9sinformation scientifique \u00bb, elle \u00ab fait dire \u00e0 la litt\u00e9rature scientifique l\u2019inverse de ce qu\u2019elle dit r\u00e9ellement, ou au mieux [de] brasser de l\u2019air avec \u00bb ; si Tranxen avait une large audience, je songerais \u00e0 porter plainte ; je ne vais \u00e9videmment pas le faire, d\u2019autant moins que celles et ceux qui \u00e9changent avec les ZEM&S connaissent leur ton souvent trop s\u00fbr de soi et qu\u00e9rulent, ce qui est d\u2019ailleurs l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments de la pr\u00e9sente analyse), et commet comme on le verra un grand nombre d\u2019erreurs. Il est possible que ces erreurs soient en partie aussi dues \u00e0 quelques impr\u00e9cisions de ma part (toute conf\u00e9rence et tout propos oral, m\u00eame parfois \u00e9crit, peut \u00eatre ambigu ou parfois exag\u00e9r\u00e9 sans qu\u2019on y prenne garde, surtout dans le domaine de la vulgarisation), mais nous verrons quel est le bilan final en termes d\u2019erreurs des deux c\u00f4t\u00e9s. Nous verrons aussi que la critique de Tranxen a des points communs \u00e9vidents avec ce que j\u2019appelle ici la \u00ab m\u00e9thode id\u00e9ologique \u00bb, typique de l\u2019intrusion de l\u2019id\u00e9ologie dans la science :<\/p>\n\n\n\n

(1) Tranxen veut montrer que les arguments que je pr\u00e9sente dans ma conf\u00e9rence sont soit faux, soit rel\u00e8vent d\u2019un point de vue minoritaire dans le champ de la psychologie (dans lequel il ne travaille pas), tout simplement parce que mes arguments vont \u00e0 l\u2019encontre son id\u00e9ologie. Dans sa r\u00e9ponse, il me demande :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Et si la pens\u00e9e critique vous int\u00e9resse, j\u2019esp\u00e8re que vous ne vous arr\u00eaterez pas \u00e0 une id\u00e9e comme \u00ab Tranxen n\u2019a pas aim\u00e9 la conf\u00e9rence parce que \u00e7a va \u00e0 l\u2019encontre de son id\u00e9ologie ! \u00bb, parce que vous verrez que ce n\u2019est pas le propos \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Mais je ne vais pas \u00ab m\u2019arr\u00eater \u00bb \u00e0 cette id\u00e9e, je ne vais pas partir l\u2019a priori que c\u2019est vrai (ce qui serait exactement la m\u00e9thode de Tranxen et autres id\u00e9ologues ZEM&S et plus largement d\u2019extr\u00eame-gauche que je d\u00e9nonce). Je vais faire ce que je propose pour toute forme de connaissance, regarder ce que disent les \u00ab donn\u00e9es \u00bb (avec mon interpr\u00e9tation), analyser la r\u00e9ponse de Tranxen et voir si cette r\u00e9ponse traduit un r\u00e9el d\u00e9sir d\u2019am\u00e9liorer les r\u00e9sultats que j\u2019ai pr\u00e9sent\u00e9s, de voir en quoi j\u2019avais raison sur certains points et tort sur certains autres. Or, devinez quoi ? Il n\u2019y a AUCUN \u00e9l\u00e9ment dans ma conf\u00e9rence qui trouve gr\u00e2ce \u00e0 ses yeux, sauf le seul \u00ab point positif : les donn\u00e9es brutes sont accessibles \u00bb de l\u2019une de nos \u00e9tudes, pour montrer que j\u2019ai en fait tort. Cela veut dire qu\u2019il n\u2019y a selon lui RIEN \u00e0 conserver de mes 30 ans de connaissances scientifiques sur le sujet ! Alors je veux bien admettre que je suis loin d\u2019\u00eatre un g\u00e9nie (contrairement \u00e0 d\u2019autres qui se ridiculisent \u00e0 le croire et le clamer bien haut), mais si en 30 ans de profession je n\u2019en ai pas appris plus que Tranxen qui aborde les m\u00eames questions en amateur, cela vaut effectivement la comparaison avec Raoult (voire plut\u00f4t Montagnier) ! Dans une conversation sur Mastodon qu\u2019on m\u2019a rapport\u00e9e, Tranxen transmet son blog \u00e0 Marie Peltier, qui le remercie, et il commente : \u00ab les contenus comme \u00e7a qui jettent le discr\u00e9dit et pourrissent les d\u00e9bats \u00e7a a tendance \u00e0 m\u2019\u00e9nerver \u00bb. Je vais donc \u00e9valuer son propre contenu.<\/p>\n\n\n\n

Si vraiment \u00ab ce n\u2019\u00e9tait pas le propos \u00bb, si la motivation de Tranxen \u00e9tait la recherche scientifique de v\u00e9rit\u00e9 \u2014 ou du moins de ce qui est actuellement le moins vraisemblablement faux \u2014, non seulement il ferait \u00e9galement une liste des \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il trouve corrects dans mon expos\u00e9 (\u00e0 moins qu\u2019il n\u2019y en ait effectivement pas, nous allons faire une revue de la litt\u00e9rature pour \u00e9valuer ce point), mais il publierait une liste de nombreux travaux qui compl\u00e8tent, voire infirment ceux que je pr\u00e9sente, en d\u00e9montrant qu\u2019il n\u2019y a pas plus d\u2019irrationalit\u00e9 et de dogmatisme \u00e0 l\u2019extr\u00eame gauche qu\u2019au centre (voire moins), et il produirait de m\u00eame une longue liste de travaux qui montreraient que les biais cognitifs ne sont pas li\u00e9s aux croyances. Au lieu de cela, il cite sur X \u00e0 propos de ce 2\u00e8me<\/sup> point un texte : \u00ab Dedans, vous y verrez m\u00eame des citations de H. Mercier qui contredisent textuellement des id\u00e9es qui sont propag\u00e9s par PWE \u00bb, avec \u00e0 l\u2019appui une affirmation d\u2019un chercheur du domaine, Hugo Mercier qui affirme que \u00ab le lien suppos\u00e9 entre une pens\u00e9e analytique et l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 des croyances douteuses n\u2019a rien de syst\u00e9matique \u00bb. Quand je lui r\u00e9ponds \u00ab je vous ferai la liste des travaux qui montrent un lien entre pens\u00e9e analytique\/intuitive et croyances douteuses \u00bb, sentant sans doute \u00e0 l\u2019avance le vent du boulet, il r\u00e9trop\u00e9dale rapidement : \u00ab Moi, l\u2019id\u00e9e qu\u2019il y a des liens entre la comp\u00e9tence de la pens\u00e9e analytique et telle ou telle croyance, je suis plut\u00f4t d\u2019accord, mais ma critique ne porte pas sur \u00e7a \u00bb (sa critique ne porte pas sur \u00e7a, mais il signale quand m\u00eame des citations qui contredisent les id\u00e9es que je propage : on ne comprend plus tr\u00e8s bien ce qui fait partie de sa critique et ce qui n\u2019en fait pas partie, ou plut\u00f4t on commence \u00e0 tr\u00e8s bien sentir la fragilit\u00e9 de sa critique pourtant vaillamment exprim\u00e9e, avec ce rapide r\u00e9trop\u00e9dalage#1<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

Ce qu\u2019a fait Tranxen, au lieu donc d\u2019une m\u00e9thode critique constructive, \u00e9thique et respectueuse d\u2019autrui qui consisterait \u00e0 pr\u00e9senter les accords et d\u00e9saccords bas\u00e9s sur un plus grand nombre d\u2019\u00e9tudes qui appuient son point de vue et que je n\u2019aurais pas cit\u00e9es dans ma conf\u00e9rence, est une focalisation sur les d\u00e9tails des recherches que je pr\u00e9sente pour tenter d\u2019y trouver, en non-sp\u00e9cialiste, des erreurs, des d\u00e9tails sans importance, des mauvaises interpr\u00e9tations qui selon lui invalideraient le tout (on verra ci-dessous que c\u2019est loin d\u2019\u00eatre le cas, c\u2019est m\u00eame le contraire). Et \u00e0 la fin, en guise de bouquet final, sur X, il va de cette critique on le verra a posteriori <\/em>assez minable (elle pourrait a priori<\/em> \u00eatre valable), va essayer d\u2019insinuer que je suis un Raoult de la psychologie et que ma conf\u00e9rence s\u2019apparente \u00e0 de la <\/strong>d\u00e9sinformation.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est la caract\u00e9ristique de la m\u00e9thode id\u00e9ologique des complotistes par exemple, qui au lieu d\u2019enqu\u00eater et de tenter de valider la th\u00e9orie du complot par une enqu\u00eate professionnelle (fardeau de la preuve), vont (2) s\u00e9lectionner une partie des \u00e9tudes et donn\u00e9es qui en apparence donnent du cr\u00e9dit \u00e0 leur th\u00e8se et (3) tenter de trouver des failles dans la version officielle, des anomalies apparentes. Et on pourra toujours trouver de telles anomalies, qui ne sont pas forc\u00e9ment des indices que la version officielle est fausse (il y a quantit\u00e9 d\u2019explications alternatives), et encore moins des preuves. Et leurs (mauvaises) conclusions sont ensuite post\u00e9es avec force indignation en ligne, afin d\u2019hyst\u00e9riser le d\u00e9bat. De la m\u00eame mani\u00e8re, les militant\u00b7es antivaccins ne vont pas tenter (1) une synth\u00e8se des co\u00fbts\/b\u00e9n\u00e9fices des vaccins qui serait la strat\u00e9gie rationnelle et scientifique, mais vont (2) s\u00e9lectionner uniquement les \u00e9tudes qui vont dans leur sens (p.ex. Jost pour Tranxen) et (3) critiquer les d\u00e9tails des \u00e9tudes qui concluent \u00e0 des effets positifs de la vaccination (l\u2019analyse du W de la courbe d\u2019une seule \u00e9tude, sans citer ni sans doute conna\u00eetre toutes les autres). Et \u00e0 la fin, essayer de torpiller la r\u00e9putation des sp\u00e9cialistes en sugg\u00e9rant qu\u2019ils sont incomp\u00e9tents (ou corrompus si la premi\u00e8re strat\u00e9gie \u00e9choue), alors que c\u2019est leur critique qui l\u2019est.<\/p>\n\n\n\n

On peut ajouter \u00e0 la m\u00e9thode id\u00e9ologique, quelques jours plus tard au vu des r\u00e9actions en ligne \u00e0 mon texte, (4) l’inversion accusatoire et victimaire<\/em> : Tranxen se plaint d’avoir le coeur vid\u00e9, sans doute suite \u00e0 ma r\u00e9ponse \u00e0 ses critiques virulentes, et d’autres le soutiennent, en oubliant bien s\u00fbr le m\u00eame effet qu’il a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment caus\u00e9 en premier en me traitant de d\u00e9sinformateur et pire (Raoult), et en oubliant que sa critique aurait pu rester publiquement bien plus polie et constructive (comme elle l’a \u00e9t\u00e9 en priv\u00e9). Toutes les critiques ad personam (ignorance, arrogance, etc.) que je lui ai faites sont des r\u00e9ponses aux siennes, elles n’auraient jamais eu lieu sans ses propres attaques outranci\u00e8res. Il faut rappeler que dans ma conf\u00e9rence aux REC, je mentionne juste les ZEM comme exemple pour moi d’intrusion de l’id\u00e9ologie en z\u00e9t\u00e9tique, sans aucune mention de personne ni attaque personnelle. Cette sorte de manque de m\u00e9tacognition sur ses propres actes s’int\u00e8gre bien avec le manque de m\u00e9tacognition sur ses connaissances et lacunes du demi-expert (Dunning-Kruger). Il est normal de ne pas \u00eatre conscient\u00b7e de ses limites, mais le fait de manquer totalement de prudence quant \u00e0 ses connaissances face \u00e0 des professionnels du domaine est le signe d’une forme de narcissisme tr\u00e8s visible dans la critique id\u00e9ologique. <\/p>\n\n\n\n

La m\u00e9thode id\u00e9ologique (points 1-3) a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement d\u00e9crite par Shermer (1997) \u00e0 propos des cr\u00e9ationnistes et des r\u00e9visionnistes. Au lieu de produire comme en sciences une nouvelle th\u00e9orie qui explique ce qu\u2019explique l\u2019ancienne th\u00e9orie plus un nouveau contenu en partie corrobor\u00e9 (Lakatos), ce qui infirmerait vraiment l\u2019ancienne th\u00e9orie, ils vont se concentrer sur certains d\u00e9tails, erreurs, anomalies apparentes de la th\u00e9orie pour penser en d\u00e9duire qu\u2019elle est fausse. Mais comme le soulignait Lakatos, toute th\u00e9orie est entour\u00e9e d\u2019un \u00ab oc\u00e9an d\u2019anomalies \u00bb (sinon elle expliquerait tout), ce qui contrairement au point de vue strictement popp\u00e9rien, ne la r\u00e9fute pas. Les cr\u00e9ationnistes vont tenter de trouver tel ou tel cycle de reproduction tellement complexe pour tenter de montrer que l\u2019\u00e9volution par hasard n\u2019est pas possible (comme par exemple le cycle de la douve du foie, l\u2019apparition de l\u2019\u0153il, etc.), trouver quelques cas que la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution a du mal \u00e0 expliquer (sans doute temporairement, on d\u00e9couvrira aussi dans le futur d\u2019autres m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u0153uvre, donc ce n\u2019est \u00e9videmment en rien une r\u00e9futation de toute la th\u00e9orie), focaliser sur l\u2019absence de preuve exp\u00e9rimentale de l\u2019apparition de la vie pour argumenter que c\u2019est impossible (alors que l\u2019absence de preuve n\u2019est pas preuve de l\u2019absence), et en oubliant sciemment les milliers de ph\u00e9nom\u00e8nes qu\u2019explique parfaitement la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution. Les r\u00e9visionnistes vont aussi se concentrer sur les apparentes anomalies (erreurs in\u00e9vitables dans les t\u00e9moignages, les documents, etc.) pour tenter de faire croire que l\u2019ensemble de l\u2019holocauste n\u2019a pas eu lieu. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019exemple le plus extr\u00eame de la m\u00e9thode id\u00e9ologique que je connaisse est celui du harc\u00e8lement que le psychologue Stephan Lewandowsky a subi dans les ann\u00e9es 2010-2018, qu\u2019il a d\u00e9crit dans un chapitre \u00e9loquent (2019). Pendant ces ann\u00e9es, il a \u00e9t\u00e9 harcel\u00e9 par les climatosceptiques par rapport \u00e0 ses recherches sur la th\u00e9orie du complot qui veut que le r\u00e9chauffement climatique soit une invention de la gauche. Des demi-sp\u00e9cialistes ont r\u00e9analys\u00e9 les donn\u00e9es de certaines \u00e9tudes afin de tenter de montrer que les r\u00e9sultats \u00e9taient incorrects (sans avoir les moyens de le faire), et des interpr\u00e9tations complotistes de l\u2019article lui-m\u00eame sont apparues sur le net (qu\u2019il \u00e9tait pay\u00e9 par le gouvernement). Les complotistes ont m\u00eame r\u00e9ussi \u00e0 faire r\u00e9tracter un article pour de mauvaises raisons (il a \u00e9t\u00e9 republi\u00e9 dans une autre revue), et ils ont \u00e9galement \u00e9crit des plaintes \u00e0 l\u2019universit\u00e9 contre le chercheur (et de nombreux t\u00e9l\u00e9phones, en un v\u00e9ritable harc\u00e8lement), lequel a \u00e9galement re\u00e7u des menaces personnelle, et des vid\u00e9os d\u00e9tourn\u00e9es sur Youtube. Lewandowsky d\u00e9crit la violence des attaques, la toxicit\u00e9 des n\u00e9gationnistes de la science. Il a pu calculer qu\u2019un seul individu a post\u00e9 environ 400 tweets en 3 ans pour tenter de le diffamer lui ou son travail, soit environ un toutes les 66 heures (toute similarit\u00e9 avec d\u2019autres personnes existant ou ayant exist\u00e9 sur les r\u00e9seaux sociaux n\u2019est que pure co\u00efncidence)\u2026 Des ph\u00e9nom\u00e8nes semblables ont pu \u00eatre observ\u00e9 pendant la pand\u00e9mie de la part des militant\u00b7es antivaccins. <\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9cisons que je ne pr\u00e9tends \u00e9videmment pas que les ZEM&S sont au niveau des cr\u00e9ationnistes, des r\u00e9visionnistes, ou pratiquent le harc\u00e8lement que subissent certains scientifiques par des militants antiscience, ce qui est plut\u00f4t le cas de certain\u00b7es militant\u00b7es anti-mesures sanitaires avec qui j’ai interagi. Mais pour moi les ZEM&S se situent au tout d\u00e9but de ce processus : d\u00e9fendre une id\u00e9ologie donn\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9part peut \u00e0 un niveau extr\u00eame mener \u00e0 ces d\u00e9rives. <\/p>\n\n\n\n

A la d\u00e9fense de Tranxen, il est vrai que parfois \u2014 heureusement rarement parce que la plupart des sp\u00e9cialistes ne sont pas des escrocs ou des incomp\u00e9tents \u2014, des non-sp\u00e9cialistes peuvent d\u00e9tecter des fraudes de la part de sp\u00e9cialistes, comme l\u2019ont fait \u00ab Sonic Urticant \u00bb ou Alexander Samuel (ayant tous deux une formation scientifique mais ne publiant pas dans le domaine m\u00e9dical) lors de la pand\u00e9mie avec certains articles de Didier Raoult. Donc il faudra effectivement se poser la question \u00e0 la fin de ce texte si au vu des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9sent\u00e9s, nous sommes dans une configuration plut\u00f4t comme le pr\u00e9tend Tranxen (a) Wagner-Egger = Raoult (narcissique et incomp\u00e9tent) et Tranxen = lanceur d\u2019alerte, ou plut\u00f4t comme je vais tenter de le d\u00e9montrer (b) Wagner-Egger = expert (non pas infaillible mais ayant de bonnes connaissances du domaine) et Tranxen = antivax (incomp\u00e9tent, narcissique et qu\u00e9rulent), pour reprendre la rh\u00e9torique \u00ab provoc \u00bb de Tranxen sur X. Au vu des \u00e9l\u00e9ments rapport\u00e9s ici, il me semble qu\u2019il n\u2019y a gu\u00e8re de doutes \u00e0 avoir.  <\/p>\n\n\n\n

D\u00e9veloppement<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cet article a donc un double but, le premier \u00e9tant de r\u00e9pondre aux critiques de Hugo Lagouge (dit @Tranxen1 sur X) par rapport \u00e0 ma conf\u00e9rence du 22 avril 2023 aux Rencontres de l\u2019Esprit Critique \u00e0 Toulouse :<\/p>\n\n\n\n

\n