{"id":319,"date":"2020-12-22T18:59:38","date_gmt":"2020-12-22T17:59:38","guid":{"rendered":"http:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/?page_id=319"},"modified":"2025-10-03T14:35:31","modified_gmt":"2025-10-03T12:35:31","slug":"pourquoi-galilee-netait-pas-complotiste","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/pourquoi-galilee-netait-pas-complotiste\/","title":{"rendered":"Pourquoi Galil\u00e9e n’\u00e9tait pas complotiste"},"content":{"rendered":"\n

Le grand philosophe Jean-Marie Bigard, et beaucoup d’autres sur les r\u00e9seaux sociaux en cette ann\u00e9e de pand\u00e9mie, nous ont fait part de leur envie de croire ou faire croire que Galil\u00e9e serait aujourd’hui tax\u00e9 de \u00ab complotiste \u00bb. C’est une erreur de raisonnement tr\u00e8s int\u00e9ressante, motiv\u00e9e par le besoin de rehausser le prestige de certaines opinions minoritaires, et comme souvent dans ce genre de raisonnement, elle contient une petite part de v\u00e9rit\u00e9 exag\u00e9r\u00e9e et d\u00e9form\u00e9e, jusqu’\u00e0 en faire une contre-v\u00e9rit\u00e9. On l’appelle le syndrome de Galil\u00e9e<\/em>, et on peut la d\u00e9composer en 3 sous-composantes reli\u00e9es les unes aux autres :<\/p>\n\n\n\n

1) Erreur au niveau statistique : Il est vrai que dans l’histoire des sciences, certaines affirmations d’abord minoritaires ont fini par s’imposer \u00e0 la majorit\u00e9, c’est m\u00eame ainsi que toutes les inventions et les progr\u00e8s scientifiques ont eu lieu. La Terre tourne autour du soleil et pas l’inverse, les esp\u00e8ces \u00e9voluent, l’espace et le temps ne sont pas ind\u00e9pendants, etc. Mais il faut tout d’abord noter que ces affirmations minoritaires sont rares \u2014 il y a bien peu de g\u00e9nies dans l’histoire des sciences \u2014 et que leur v\u00e9rit\u00e9 ne vient absolument pas du fait qu’elles sont \u00e0 contre-courant. Comment sait-on par exemple qu’Einstein ne s’est pas tromp\u00e9 (jusqu’\u00e0 aujourd’hui) avec sa th\u00e9orie de la relativit\u00e9, mais qu’il s’est tromp\u00e9 dans son jugement de la physique quantique naissante \u00e0 son \u00e9poque (ou plus exactement, comment sait-on qu’il a eu moins tort sur le premier sujet que sur le second) ? Comment sait-on que Newton a eu \u00ab\u00a0raison\u00a0\u00bb pendant des si\u00e8cles avec sa th\u00e9orie de la gravitation, mais pas \u00e0 propos de ses croyances alchimistes ? Parce que les d\u00e9couvertes scientifiques ne sont pas \u00e9tablies seulement par une seule personne \u2014 qui en est au mieux l’\u00e9tincelle, ou l’inspiratrice, mais ce sont souvent plusieurs personnes ou \u00e9quipes de recherches, que la post\u00e9rit\u00e9 et l’histoire tend \u00e0 personnifier \u2014, aussi g\u00e9niale soit-elle, mais par un syst\u00e8me cognitif et social qui s’appelle la science : la r\u00e9plication des r\u00e9sultats et des donn\u00e9es empiriques, le test des hypoth\u00e8ses par de nombreux savants. Ainsi, une th\u00e9orie ne devient \u00ab\u00a0vraie\u00a0\u00bb (ou le plus souvent, moins fausse) que quand elle est soutenue par des donn\u00e9es produites par de plus en plus nombreuses recherches, et ainsi convainc la majorit\u00e9 des scientifiques qui travaillent sur le domaine (ce qu’on appelle le consensus scientifique, qui est en r\u00e9alit\u00e9 l’opinion majoritaire de la communaut\u00e9 scientifique, pas toujours sous la forme d’un consensus). Ainsi, tout g\u00e9nie quand il ou elle a raison, soit par une intuition g\u00e9niale, soit par des calculs ou des donn\u00e9es tr\u00e8s solides, soit les deux, ira effectivement \u00e0 l’encontre de la majorit\u00e9, mais il est crucial de comprendre \u00e0 l’inverse que l’immense majorit\u00e9 de ceux qui vont \u00e0 l’encontre de la majorit\u00e9 n’ont pas \u00e9t\u00e9, ne sont ni ne seront toutes et tous des g\u00e9nies, et donc seront davantage dans l’erreur que la majorit\u00e9. Pour une d\u00e9couverte scientifique d’importance (rare, voire rarissime), combien de croyances fausses, d’inventions foireuses, de \u00ab\u00a0d\u00e9couvertes\u00a0\u00bb non confirm\u00e9es ? Comme tout scientifique le sait par rapport \u00e0 sa propre production personnelle et celle des autres, les poubelles de l’histoire des sciences sont remplies d’id\u00e9es fausses, qui sont bien plus nombreuses que les id\u00e9es vraies ou moins fausses qui sont rest\u00e9es. Ce qui rend la science d’ailleurs d’autant plus exceptionnelle, c’est que les th\u00e9ories vraies, comme l’explication de l’arc-en-ciel par la dispersion de la lumi\u00e8re (\u00e0 la place des explications des croyances comme l’apparition d’un dieu ou d’une force surnaturelle), ou temporairement vraies, comme la th\u00e9orie de la physique quantique actuelle (le Mod\u00e8le Standard actuel), sont autant de rares diamants que l’on trouverait en creusant pendant des ann\u00e9es voire des si\u00e8cles dans une mine. Ainsi, le g\u00e9nie de qui que ce soit ne pourra \u00eatre confirm\u00e9 que par les autres scientifiques, et surtout pas par lui-m\u00eame \u2014 comme certains scientifiques ultra-narcissiques le pensent \u2014 ni surtout par le fait qu’il ou elle soutient une opinion qui va \u00e0 l’encontre de la majorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

2) Erreur logique : Consid\u00e9rer toute personne, scientifique ou non, comme un g\u00e9nie, un Galil\u00e9e en puissance, parce qu’il ou elle se dresse contre le consensus ou la majorit\u00e9 des sp\u00e9cialistes d’un domaine, est une double erreur, autant statistique que logique. Statistique parce que comme je l’ai soulign\u00e9 plus haut, la majorit\u00e9 des id\u00e9es \u00e0 contre-courant sont forc\u00e9ment fausses, mais \u00e9galement logique, puisqu’il s’agit de l’inf\u00e9rence que les logicien\u00b7nes consid\u00e8rent comme fallacieuse de l'\u00a0\u00bbaffirmation du cons\u00e9quent\u00a0\u00bb : Il est faux de d\u00e9duire logiquement \u00ab\u00a0Si opinion \u00e0 contre-courant alors g\u00e9nie\u00a0\u00bb de la proposition correcte \u00ab\u00a0Si g\u00e9nie, alors opinion \u00e0 contre-courant\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

3) Erreur \u00e9pist\u00e9mologique : Outre les erreurs logique (\u00ab\u00a0Si opinion \u00e0 contre-courant alors g\u00e9nie\u00a0\u00bb) et statistique (la majorit\u00e9 des opinions \u00e0 contre-courant sont fausses dans le domaine des sciences) d\u00e9j\u00e0 d\u00e9crites, une troisi\u00e8me erreur, \u00e9pist\u00e9mologique celle-l\u00e0, intervient, une m\u00e9compr\u00e9hension du fonctionnement des sciences \u2014 ce qui est normal, puisque la plupart des gens ne sont pas scientifiques. Certain\u00b7es vont faussement accuser les sciences ou le consensus scientifique d’\u00eatre dogmatique, de ne pas prendre en compte les opinions minoritaires. En effet, les sciences fonctionnent bel et bien, comme la d\u00e9mocratie, par l’avis majoritaire, mais ne ferment la porte devant aucune proposition minoritaire. Simplement que ces propositions minoritaires auront \u00e0 leur charge le fardeau de la preuve<\/em> si elles veulent s’imposer face aux opinions majoritaires, et un fardeau d’autant plus lourd si leurs propositions contredisent davantage de principes ou de r\u00e9sultats accept\u00e9s temporairement par la majorit\u00e9. Ainsi, les sp\u00e9cialistes qui professent le plus souvent dans des canaux non scientifiques comme les m\u00e9dias ou internet devront, pour convaincre leurs coll\u00e8gues que ce sont des Galil\u00e9e et pas des Bigard, avancer de tr\u00e8s fortes preuves empiriques, arguments th\u00e9oriques, etc., afin de convaincre la majorit\u00e9 des autres sp\u00e9cialistes, comme celle des task forces de tous les pays du monde, qui sont bien plus nombreux que nos scientifiques minoritaires, et qui envisagent bel et bien toutes les hypoth\u00e8ses : si ces task forces ne suivent pas l’avis minoritaire, ce n’est pas par l’influence d’un complot des grandes entreprises pharmaceutiques, ni par une attitude dogmatique ou une censure face aux opinions minoritaires : c’est parce que ces id\u00e9es minoritaires n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 convaincre avec les outils qui ont fait avancer les sciences depuis des si\u00e8cles. Pour prendre l’exemple le plus embl\u00e9matique, l’effet de l’hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19 est attest\u00e9 et d\u00e9fendu par certains sp\u00e9cialistes, un certain nombre de recherches publi\u00e9es montrent un effet de ce traitement, mais un nombre tout aussi certain de recherche ne montrent pas d’effets voire des effets ind\u00e9sirables, ce qui fait que pour l’instant, la majorit\u00e9 es expert\u00b7es n’est toujours pas convaincue de l’efficacit\u00e9 de de l’hydroxychloroquine. D’autres \u00e9tudes sont bien entendues encore possibles, et les m\u00e9ta-analyses permettront de trancher (n\u00e9anmoins, l’effet ne peut vraisemblablement pas \u00eatre majeur, sinon cela se serait observ\u00e9 dans la grande majorit\u00e9 des \u00e9tudes, et cela ferait d\u00e9j\u00e0 l’objet d’un consensus).<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, si un Galil\u00e9e moderne apparaissait pendant la pand\u00e9mie actuelle en proposant un rem\u00e8de nouveau ou une fa\u00e7on de faire diff\u00e9rente, ses r\u00e9sultats seraient v\u00e9rifi\u00e9s et valid\u00e9s par d’autres, et s’ils \u00e9taient bel et bien corrects et non ambigus, ils passeraient ce test et s’imposeraient \u00e0 la majorit\u00e9 des scientifiques (fardeau de la preuve). S’il suffisait de professer des opinions \u00e0 contre-courant pour devenir Galil\u00e9e, nous enseignerions la Terre Plate \u00e0 l’\u00e9cole et Jean-Marie Bigard serait nomm\u00e9 Pr\u00e9sident en France. Dieu \u2014 ou plut\u00f4t la science \u2014 nous en pr\u00e9serve…
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le grand philosophe Jean-Marie Bigard, et beaucoup d’autres sur les r\u00e9seaux sociaux en cette ann\u00e9e de pand\u00e9mie, nous ont fait part de leur envie de croire ou faire croire que Galil\u00e9e serait aujourd’hui tax\u00e9 de \u00ab complotiste \u00bb. C’est une erreur de raisonnement tr\u00e8s int\u00e9ressante, motiv\u00e9e par le besoin de rehausser le prestige de certaines opinions minoritaires, … Continuer la lecture de Pourquoi Galil\u00e9e n’\u00e9tait pas complotiste<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=319"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1027,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/319\/revisions\/1027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}