<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Cette temp\u00eate dans le verre d’eau des r\u00e9seaux sociaux est due \u00e0 une m\u00e9compr\u00e9hension, puisque j’esp\u00e8re vous convaincre qu’il est parfaitement correct de dire tr\u00e8s exactement que\u00a0\u00ab nous ne pouvons pas (seulement) penser par nous-m\u00eames\u00a0\u00bb : toute personne qui pense, intellectuel, scientifique, politicien\u00b7ne, journaliste, libre penseur\/penseuse, etc., r\u00e9fl\u00e9chit toute sa vie en majeure partie gr\u00e2ce aux autres, et finalement m\u00eame les plus grands g\u00e9nies n’ont que peu d’id\u00e9es compl\u00e8tement originales. Les enfants sauvages qui ont parfois grandi seul\u00b7es dans la for\u00eat ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9\u00b7es \u00e0 un stade animal (muets, quadrup\u00e8des, etc. ; cf. Lucien Malson, 1967, Les enfants sauvages<\/em>, Paris : Plon)\u00a0: ils n’ont pas pu penser seuls. Nous ne pensons que gr\u00e2ce \u00e0 notre \u00e9ducation, aux milliers d’informations que nous avons lues dans des livres, des articles, entendues de nos professeur\u00b7es, ou lues sur Internet, et de fa\u00e7on encore plus importante, gr\u00e2ce aux m\u00e9thodes pour acqu\u00e9rir et v\u00e9rifier ces connaissances. M\u00eame les plus grandes id\u00e9es dans l’histoire de l’humanit\u00e9 (comme l’\u00e9volution des esp\u00e8ces, la physique quantique, etc.) n’ont pas \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0invent\u00e9es \u00bb par une personne \u2014 m\u00eame si l’histoire tend \u00e0 associer des noms aux inventions, Charles Darwin pour l’\u00e9volutionnisme, alors que beaucoup d’autres ont aid\u00e9 \u00e0 cette d\u00e9couverte, parfois bien avant lui. Nos derniers prix Nobel suisses ont tous bien soulign\u00e9 que leur prix r\u00e9compensait en r\u00e9alit\u00e9 leurs \u00e9quipes, leurs coll\u00e8gues (et en fait, toute la science des si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents), et pas seulement eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n J’irai m\u00eame plus loin : non seulement nous ne pensons pas seuls, mais en \u00ab pensant par nous-m\u00eames \u00bb, nous avons bien plus de chances de tomber dans l’erreur que de d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9. Non seulement parce que sur Internet, il y a beaucoup plus de non sp\u00e9cialistes ou de demi sp\u00e9cialistes que de sp\u00e9cialistes (donc statistiquement, bien plus d’informations fausses que v\u00e9ridiques), mais pour des raisons li\u00e9es \u00e0 l’\u00e9volution de notre cerveau. L’histoire des sciences et la psychologie avec l’\u00e9tude des biais cognitifs<\/em> nous rappellent tous les obstacles de notre pens\u00e9e \u00ab naturelle \u00bb pour atteindre l’objectivit\u00e9. Le philosophe Gaston Bachelard (1938, La formation de l’esprit scientifique, Paris : Vrin) a soulign\u00e9 comment les savant\u00b7es ont d\u00fb surmonter un grand nombre d’ \u00ab obstacles \u00e9pist\u00e9mologiques \u00bb \u00e0 la pens\u00e9e rationnelle : l’opinion<\/em>, l’exp\u00e9rience premi\u00e8re <\/em>(relative \u00e0 un individu), la connaissance g\u00e9n\u00e9rale<\/em> (faire entrer toutes les observations dans une conception philosophique particuli\u00e8re), la valorisation d\u2019images, d\u2019analogies ou de m\u00e9taphores<\/em> dans l\u2019explication des ph\u00e9nom\u00e8nes, le substantialisme<\/em> (\u00e0 savoir la valorisation des qualit\u00e9s des objets, notamment celles qui sont cach\u00e9es comme les puissances, vertus, etc., au d\u00e9triment des quantit\u00e9s, plus difficiles \u00e0 manier), le r\u00e9alisme<\/em> (p.ex. valeur accord\u00e9e aux mati\u00e8res pr\u00e9cieuses, brillantes et cach\u00e9es, par les alchimistes), l\u2019animisme<\/em> (recours privil\u00e9gi\u00e9 \u00e0 des explications vitalistes comme la copulation, g\u00e9n\u00e9ration, croissance, etc., en une harmonie myst\u00e9rieuse entre l\u2019univers et l\u2019\u00eatre humain), et la fausse pr\u00e9cision<\/em>, (m\u00e9connaissance de la grandeur des \u00e9chelles ou de l\u2019impr\u00e9cision de la mesure). L’exemple-type est celui d’Isaac Newton, l’inventeur de la th\u00e9orie de la gravitation qui a \u00e9t\u00e9 l’une des th\u00e9ories scientifiques les plus importantes pendant des si\u00e8cles, mais qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement un alchimiste.<\/p>\n\n\n\n Corroborant cette analyse, la psychologie cognitive et la psychologie sociale ont identifi\u00e9 un bon nombre d’erreurs de raisonnement que nous commettons individuellement trop facilement, du fait que notre cerveau a \u00e9volu\u00e9 pendant des centaines de milliers d’ann\u00e9es en vue de la survie de notre esp\u00e8ce (et donc principalement la d\u00e9tection du danger), et non pour la recherche de v\u00e9rit\u00e9 : les biais cognitifs (https:\/\/inertian.wixsite.com\/codexbiais<\/a>). Un exemple tr\u00e8s simple d’un de ces biais est celui qui consiste \u00e0 inf\u00e9rer une relation de causalit\u00e9 \u00e0 partir d’une co\u00efncidence : Imaginez un chasseur-cueilleur, qui entend un bruit dans son dos. La r\u00e9action de survie sera de partir en courant, m\u00eame si, en termes de v\u00e9rit\u00e9, il y a de plus grandes chances que ce soit juste une branche qui est tomb\u00e9e ou un\u00b7e cong\u00e9n\u00e8re plut\u00f4t qu\u2019un pr\u00e9dateur \u00e0 ses trousses. Mais on comprend bien qu’il peut \u00eatre tr\u00e8s dangereux de commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir et \u00e0 analyser dans une telle situation (et nous ressentons encore toutes et tous ce biais la nuit dans la for\u00eat, quand nous voyons des ombres, pas seulement parce que nous regardons trop de films\u2026). Le m\u00eame biais est \u00e0 l’\u0153uvre quand nous avons une insomnie et que nous voyons que la lune est pleine, \u00e0 quelques reprises (co\u00efncidences, et de plus erreur de l’exp\u00e9rience premi\u00e8re identifi\u00e9e par Bachelard), et que nous en concluons que la pleine lune nous emp\u00eache de dormir (causalit\u00e9). C’est possible, mais il faudrait tenir compte en fait d’un tr\u00e8s grand nombre d’observations, incluant les insomnies sans pleine lune (plus difficiles \u00e0 m\u00e9moriser), et les nuits avec ou sans pleine lune durant lesquelles nous avons bien dormi (encore plus difficiles \u00e0 remarquer). Les recherches scientifiques qui ont \u00e9tudi\u00e9 le sujet ont montr\u00e9 que le cycle lunaire n’influen\u00e7ait pas le sommeil (r\u00e9f\u00e9rences sur demande). Le m\u00eame biais est \u00e0 l’\u0153uvre dans les croyances paranormales comme la t\u00e9l\u00e9pathie : comme l’\u00e9crivait James Alcock : \u00ab Par exemple, si nous pensons \u00e0 l\u2019oncle Harry et qu\u2019il nous t\u00e9l\u00e9phone quelques minutes plus tard, on pourrait croire que cela exige une explication relevant de la t\u00e9l\u00e9pathie ou de la pr\u00e9cognition. Cependant, nous ne pouvons estimer correctement la relation entre ces deux faits que si nous consid\u00e9rons aussi le nombre de fois o\u00f9 nous avons pens\u00e9 \u00e0 Harry sans qu\u2019il appelle, ou celles o\u00f9 nous n\u2019avons pas pens\u00e9 \u00e0 lui mais qu\u2019il a appel\u00e9 quand m\u00eame. Ces derni\u00e8res circonstances \u2014 non appari\u00e9es \u2014 n\u2019ont que peu d\u2019impact sur notre syst\u00e8me d\u2019apprentissage. Comme nous sommes excessivement influenc\u00e9s par l\u2019appariement d\u2019\u00e9v\u00e9nements marquants, nous voyons un lien \u2013parfois m\u00eame causal\u2013 entre deux faits, m\u00eame s\u2019il n\u2019existe pas. (…) Le monde qui nous entoure est rempli de co\u00efncidences, certaines ont un sens mais la majorit\u00e9 n\u2019en a pas. \u00bb. Et le m\u00eame biais est \u00e0 l’\u0153uvre quand \u00e0 chaque \u00e9v\u00e9nement qui interrompt le mouvement des Gilets Jaunes en France (attentats de Strasbourg, incendie de Notre-Dame, pand\u00e9mie), certain\u00b7es pensent \u2014 par eux ou elles-m\u00eames \u2014 que c’est \u00ab fait expr\u00e8s \u00bb, et plus g\u00e9n\u00e9ralement dans toute interrogation \u00ab \u00c0 qui profite le crime ? \u00bb : on pourra toujours trouver \u00e0 qui profite une crise (par exemple pour la pand\u00e9mie, Amazon), cela ne constituera jamais une preuve de culpabilit\u00e9, tout au mieux un indice pour ouvrir une enqu\u00eate. Le m\u00eame biais est toujours \u00e0 l’\u0153uvre \u00e0 propos des th\u00e9ories du complot associant 5G et la pand\u00e9mie de coronavirus (la 5G vient de Chine, le coronavirus aussi, donc il y a un lien).<\/p>\n\n\n\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour rem\u00e9dier \u00e0 ces faiblesses de l’esprit individuel que la science a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9e. C’est \u00e0 ce jour le seul syst\u00e8me de pens\u00e9e humaine, \u00e0 la fois \u00e9pist\u00e9mique par les observations de la r\u00e9alit\u00e9, et social par la confrontation des th\u00e9ories et r\u00e9sultats, les r\u00e9plications, les revues par les pairs et le publications scientifiques, qui a la facult\u00e9 de pouvoir changer, s’am\u00e9liorer et se corriger lui-m\u00eame, au contraire de toute autre forme de croyance. Aucun g\u00e9nie, ni Albert Einstein (ni Didier Raoult selon ses propres pr\u00e9tentions), ne peut \u00eatre s\u00fbr d’avoir raison contre les autres, c’est pour cela qu’on a invent\u00e9 mieux, non seulement la sp\u00e9cialisation, mais en plus le consensus scientifique. Tout le monde risque de se tromper, y compris les sp\u00e9cialistes, mais statistiquement, un\u00b7e expert\u00b7e va moins se tromper qu’un\u00b7e non expert\u00b7e ou demi-expert\u00b7e, et le consensus scientifique va moins souvent \u00eatre dans l’erreur qu’un\u00b7e ou une minorit\u00e9 d’expert\u00b7es ! <\/p>\n\n\n\n Cela ne revient pas \u00e0 dire que les minorit\u00e9s ont toujours tort, mais qu’elles courent davantage ce risque, puisque dans l’histoire des id\u00e9es humaines, il y a infiniment plus d’id\u00e9es fausses que de th\u00e9ories ou hypoth\u00e8ses que l’on a finalement gard\u00e9es. Donc si une minorit\u00e9 a raison, elle devra le prouver non pas en l’affirmant sur Internet, mais en produisant un grand nombre de donn\u00e9es, qui devraont \u00eatre r\u00e9pliqu\u00e9es par d’autres, et am\u00e8neront peu \u00e0 peu un changement du consensus scientifique. <\/p>\n\n\n\n Pour le meilleur et pour le pire, ce syst\u00e8me cognitif et social de la science a chang\u00e9 la face du monde (pour en juger, il suffit de comparer une troupe de chasseurs-cueilleurs de nos anc\u00eatres avec une m\u00e9gapole comme New York ou Singapour). Il est clair que l’intrusion d’int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques peut biaiser le consensus scientifique \u2014 c’est pourquoi il faut un financement majoritairement public \u2014, comme cela a \u00e9t\u00e9 le cas de l’industrie du tabac. Mais on ne peut pas faire que suspecter de telles intrusions, accuser sans preuves suffisantes, il faut des enqu\u00eates et des preuves. Certes, comme le dit G\u00e9rald Bronner (2013, La d\u00e9mocratie des cr\u00e9dules, Paris PUF), en d\u00e9mocratie, le droit au doute existe, mais il implique aussi des devoirs. Il est juste de \u00ab se poser des questions \u00bb, mais cela ne veut pas dire qu’il faut y apporter des r\u00e9ponses pr\u00e9matur\u00e9es (comme un complot sans preuves) ! Il faudrait plut\u00f4t suivre une m\u00e9thode d’investigation (journalistique ou scientifique), ce que ne font pas celles et ceux que l’on appelle \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb. Chacun\u00b7e peut \u00ab penser par lui-m\u00eame ou elle-m\u00eame \u00bb, mais ce droit de chacun\u00b7e \u00e0 transmettre publiquement un avis implique aussi le devoir de s’informer au mieux, notamment aupr\u00e8s des expert\u00b7es du domaine, et pas seulement unilat\u00e9ralement sur les sites critiques et souvent mal inform\u00e9s d’Internet. La d\u00e9mocratie n’implique pas que nous sommes toutes et tous \u00e9gaux dans tous les domaines tout au long de notre vie \u2014 \u00e0 la naissance, les politiques de gauche essaient de rendre toutes les chances le plus \u00e9gales possibles, c’est bien s\u00fbr un effort que nous devrions tou\u00b7tes poursuivre \u2014, et que tous les avis se valent : toutes les soci\u00e9t\u00e9s complexes doivent leur d\u00e9veloppement \u00e0 la division du travail, et des activit\u00e9s qui demandent beaucoup d’expertise, comme la m\u00e9decine ou le pilotage d’un avion, ne sont pas d\u00e9mocratiques : les passagers et passag\u00e8res de l’avion ne peuvent pas intervenir, voter pour savoir comment faire, et prendre la place du pilote. Par contre, la plupart d’entre elles et ils peuvent devenir au cours de leur vie pilote d’avion, s’ils et elles en ont les capacit\u00e9s (et les ressources \u00e9conomiques et sociales), tout comme presque chacun\u00b7e peut tenter des \u00e9tudes de m\u00e9decine afin d’\u00e9tudier (voire de critiquer si besoin) les vaccins. Il faut accepter un certain degr\u00e9 de sp\u00e9cialisation dans les d\u00e9mocraties, d’autant plus que chacun\u00b7e peut \u00eatre sp\u00e9cialis\u00e9\u00b7e dans un domaine ou un autre (ou le devenir) : ce n’est donc pas une vision arrogante ou autoritaire de la d\u00e9mocratie. Lorsque j’am\u00e8ne ma voiture au garage ou ach\u00e8te du pain \u00e0 la boulangerie, je ne vais pas critiquer les r\u00e9parations ou la confection du pain parce que cela fait quelques ann\u00e9es que je lis des blogs ou vid\u00e9os Youtube qui me disent comment mieux faire, ou faire l’imposition des mains pour trouver o\u00f9 l’\u00e9nergie du moteur se perd et comment est le pain \u00e0 l’int\u00e9rieur, si je suis un adepte du garagisme ou du boulangisme alternatifs ou parall\u00e8les : si vraiment je veux critiquer ou r\u00e9volutionner la pratique des garagistes ou des boulang\u00e8res et boulangers, je peux refaire une formation compl\u00e8te dans ce domaine, et seulement ensuite<\/em> proposer moi-m\u00eame autre chose (le r\u00e9sultat de tout ce que j’ai appris des autres, et la mince contribution de ma libre pens\u00e9e). La v\u00e9ritable arrogance est de critiquer sans en avoir les comp\u00e9tences. <\/p>\n\n\n\n Et finalement, il faut se m\u00e9fier du \u00ab penser par soi-m\u00eame \u00bb parce que c’est la m\u00e9thode des platistes (attention le mot \u00ab z\u00e9t\u00e9tique \u00bb a pris en France un autre sens) : \u00ab Tout d\u2019abord, \u201cParallax\u201d [le pseudonyme de Samuel Rowbotham, un platiste c\u00e9l\u00e8bre] se revendique d\u2019une philosophie, plus ou moins de son invention, qu\u2019il appelle la \u201cz\u00e9t\u00e9tique\u201d. Il s\u2019agit d\u2019une sorte d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie qui envisage la connaissance comme le seul fruit de l\u2019observation et de la d\u00e9couverte personnelles. La \u201cz\u00e9t\u00e9tique\u201d encourage chacun \u00e0 mener ses propres recherches, \u00e0 toujours v\u00e9rifier \u201cpar soi\u2010m\u00eame\u201d et \u00e0 ne rien croire de ce qu\u2019on nous dit. Chaque dossier est ainsi perp\u00e9tuellement ouvert et soumis \u00e0 l\u2019investigation ind\u00e9pendante et personnelle de tous ceux qui veulent sinc\u00e8rement \u201cen avoir le c\u0153ur net\u201d, et cela inclut aussi bien la forme de la Terre que n\u2019importe quelle autre affirmation, t\u00e9moignage ou proposition scientifique. \u00bb (Dieguez, S. & Wagner\u2010Egger, P. (2021). R\u00e9flexions sur la forme de la Terre. Dans J. Baechler & G. Bronner (Eds), L\u2019irrationnel aujourd\u2019hui<\/em>. Paris : Hermann). D’autre part, la science, la politique et le journalisme ne constituent pas une \u00ab pens\u00e9e unique \u00bb, au contraire des croyances : les courants de pens\u00e9e, les controverses existent \u00e0 l’int\u00e9rieur de ces champs (m\u00eame celui de l’\u00e9tude du complotisme, si si !). La science est m\u00eame comme je l’ai dit le seul syst\u00e8me de pens\u00e9e humaine \u00e0 pouvoir changer, apprendre, s’am\u00e9liorer, au contraire des pseudosciences, des religions, des id\u00e9ologies, et des croyances qui n’\u00e9voluent pratiquement pas (ou seulement sous la pression d’autres changements sociaux, comme le d\u00e9veloppement de la science), tout simplement parce que ces syst\u00e8mes de pens\u00e9e ont d’autres fonctions psychologiques et sociales que la recherche de v\u00e9rit\u00e9. Afin d’illustrer simplement cette aptitude au changement \u00e0 propos d’un sujet qui vous tient \u00e0 c\u0153ur, si la majorit\u00e9 des \u00e9tudes scientifiques men\u00e9es sur le sujet \u2014 ainsi que les observations des m\u00e9decins en cabinet \u2014 indiquaient que les vaccins deviennent plus nocifs que b\u00e9n\u00e9fiques, l’ensemble de la communaut\u00e9 scientifique deviendrait anti-vaccin. Un tel changement est par contre totalement impossible parmi les croyant\u00b7es anti-vaccins, \u00e0 moins qu’elles et ils entreprennent des \u00e9tudes pour comprendre le ph\u00e9nom\u00e8ne qu’elles et ils critiquent sans bien le conna\u00eetre, et se rendent compte aussi des bienfaits, des \u00e9tudes scientifiques qui sont men\u00e9es afin de contr\u00f4ler les vaccins, des organes de contr\u00f4le de ces vaccins, etc. Pour critiquer les vaccins, il faut pouvoir mener des \u00e9tudes scientifiques sur le sujet ! La science est ainsi conservatrice (nous verrons pourquoi) mais pas dogmatique, elle peut changer. Mais lorsque des attaques mal inform\u00e9es proviennent de l’ext\u00e9rieur, et que de plus celles-ci recourent \u00e0 une v\u00e9ritable pens\u00e9e unique, qui est celle de tout expliquer par le complot (les attentats de Charlie ? \u2013 complot ; l’incendie de Notre-Dame ? \u2013 complot ; la pand\u00e9mie de coronavirus ? \u2013 complot ; les vaccins ? \u2013 complots, etc.), la critique va effectivement rassembler politicien\u00b7nes, scientifiques et journalistes autour de la d\u00e9fense de la moins mauvaise m\u00e9thode pour rechercher la v\u00e9rit\u00e9, ou du moins s’\u00e9loigner de l’erreur : la science. \u00c0 propos des th\u00e9ories du complot (explications de certains \u00e9v\u00e9nements importants par l’action secr\u00e8te et malveillante d’un petit groupe de personnes), mes coll\u00e8gues et moi ne soutenons aucune censure<\/em>, mais demandons simplement une tr\u00e8s grande prudence<\/em> \u00e0 propos de ce qui nous para\u00eet \u00eatre les exag\u00e9rations<\/em> de la pens\u00e9e complotiste (qui sont d’ailleurs en partie dues \u00e0 ces fameux biais cognitifs dont je parlais plus haut). Le point de d\u00e9part du doute raisonnable est l’observation correcte qu’il y a des abus et des in\u00e9galit\u00e9s dans nos d\u00e9mocraties, qu’une minorit\u00e9 de personnes \u00e0 la t\u00eate des grandes entreprises notamment a plus de pouvoir que les autres, qu’il y a parfois des arrangements secrets, et que bien s\u00fbr les services secrets agissent dans le monde. Il y a des lobbys \u00e9conomiques qui essaient de rallier les politiques \u00e0 leur cause, qui tentent de financer des \u00e9tudes scientifiques (sans forc\u00e9ment en modifier ou influencer le contenu, il faut juger au cas par cas), et les m\u00e9dias appartiennent pour la plupart \u00e0 de grands groupes (l\u00e0 encore, sans forc\u00e9ment intervenir dans les r\u00e9dactions, ce qui provoque des scandales comme \u00e0 Canal+ r\u00e9cemment ; le probl\u00e8me \u00e9tant une possible autocensure des journalistes), c’est ind\u00e9niable.<\/p>\n\n\n\n Ce qu’on appelle le complotisme, mes coll\u00e8gues et moi, c’est quand cette saine critique manque de prudence, devient exag\u00e9r\u00e9e, en se basant sur des preuves insuffisantes, que je vais d\u00e9finir plus bas. Nous ne disons donc pas que toutes les th\u00e9ories du complot sont forc\u00e9ment fausses, nous disons qu’il faut une extr\u00eame prudence dans ces accusations fortes : plus l’accusation est grave, plus il faut de preuves fortes pour l’appuyer, comme au tribunal ou dans les sciences (principe de la pr\u00e9somption d’innocence et du fardeau de la preuve en justice, principes du rasoir d’Ockham et fardeau de la preuve en sciences : plus une th\u00e9orie est audacieuse, plus elle doit \u00eatre soutenue par un haut niveau de preuves). Au tribunal si vous accusez votre voisin de crime, vous ne pouvez pas juste faire valoir un doute, dire que vous avez vu de la lumi\u00e8re pendant la nuit ! De m\u00eame, si vous voulez convaincre la communaut\u00e9 scientifique que la t\u00e9l\u00e9pathie existe, il faudra des donn\u00e9es empirique extr\u00eamement fortes et rigoureusement produites pour le faire (et de longues ann\u00e9es pour r\u00e9p\u00e9ter les m\u00eames exp\u00e9riences par d’autres personnes, dans d’autres pays). La science et la justice sont \u00ab justement conservatrices \u00bb, pour \u00e9viter de tomber dans l’exag\u00e9ration, le n’importe quoi et l’irrationalit\u00e9. Il faut \u00e9galement ne pas oublier qu’accuser sans preuves est de la diffamation. C’est une diffamation infiniment <\/em>plus grave d’affirmer publiquement dans des vid\u00e9os vues par des milliers, voire centaines de milliers de personnes, que les gouvernant\u00b7es nous mentent, font des attentats sous faux drapeau contre leur propre population, que les scientifiques mentent sur la question des vaccins ou sont en majorit\u00e9 corrompus par les \u00ab Big Pharmas \u00bb sans preuves suffisantes, que d’utiliser le terme de \u00ab complotiste \u00bb, dont la d\u00e9finition est bas\u00e9e sur des centaines de recherches scientifiques (et dont la connotation n\u00e9gative s’explique par les critiques de ces m\u00eames recherches scientifiques : on est loin de l’accusation sans preuves, et ce n’est qu’une accusation d’imprudence).<\/p>\n\n\n\n Prudence \u00e9galement dans le maniement de l’explication par le complot, parce que la majorit\u00e9 des th\u00e9ories du complot sont fausses, par le simple fait qu’il existe plus de th\u00e9ories du complot que de versions officielles. Pour ne prendre que l’exemple tout r\u00e9cent de la pand\u00e9mie, il y a une version officielle plus simple et qui n’accuse personne (transmission par un malheureux hasard de l’animal \u00e0 l’\u00eatre humain, qui n’est pas prouv\u00e9e ni d\u00e9montr\u00e9e), mais plusieurs th\u00e9ories du complot (erreur de manipulation dans le laboratoire de Wuhan, diss\u00e9mination volontaire du virus par les Etats-Unis, la Chine, Isra\u00ebl, Bill Gates voulant gagner de l’argent gr\u00e2ce \u00e0 un vaccin, strat\u00e9gie du choc : profiter de l’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e pour faire passer des mesures liberticides, ou mettre des puces dans le vaccin pour contr\u00f4ler la population, 5G, etc., etc.). Nous n’avons que deux possibilit\u00e9s, soit la version officielle est vraie et toutes les th\u00e9ories du complot sont fausses, soit l’une des th\u00e9ories du complot est vraie, la version officielle fausse et les autres th\u00e9ories du complot incompatibles fausses \u00e9galement (cela ne peut pas \u00eatre une erreur chinoise et un plan de Bill Gates) ! Conclusion, la majorit\u00e9 des th\u00e9ories du complot sont fausses. M\u00eame en l’absence de preuves d\u00e9finitives, la prudence des m\u00e9thodes juridiques et scientifique nous enjoint de garder, peut-\u00eatre provisoirement, la version officielle (qui est \u00e9galement d’un point de vue scientifique plus simple, puisqu’elle fait appel au hasard et a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 propos des grippes aviaires et porcines), jusqu’\u00e0 preuve du contraire. Le manque de prudence des th\u00e9ories du complot est bien visible dans les th\u00e9ories du complot classiques (assassinat de JFK, mission Apollo, mort de Diana, attentats du 11 septembre, etc.) : ces th\u00e9ories sont soutenues non pas par des preuves, mais par ce qu’on appelle des donn\u00e9es erratiques<\/em>, des \u00e9l\u00e9ments en apparence bizarres de la version officielle (qui tous ont une explication : effondrement des tours, chute du WTC7, etc. ; et m\u00eame si l’explication manque ou semble insatisfaisante, il faudra trouver des preuves directes du complot, et pas seulement ces donn\u00e9es erratiques). Dans tout \u00e9v\u00e9nement, les non sp\u00e9cialistes vont trouver des \u00e9l\u00e9ments bizarres, comme pour la mission Apollo XI, qui ont tous une explication que les sp\u00e9cialistes peuvent donner, du simple fait qu’elles et ils ont des connaissances scientifiques suffisantes.<\/p>\n\n\n\n La diff\u00e9rence cruciale entre ces th\u00e9ories du complot non v\u00e9rifi\u00e9es, imprudentes, et les complots av\u00e9r\u00e9s dans l’histoire est que ceux-ci ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 jour par des enqu\u00eateurs professionnels (et pas des amateurs et amatrices m\u00eame un peu \u00e9clair\u00e9s sur Internet) : des journalistes ind\u00e9pendants, des procureurs, des lanceurs d’alerte, qui ont fourni des documents officiels attest\u00e9s, et des aveux comme dans le cas des entreprise du Tabac ou du Watergate (https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=4X2S7_el5mk<\/a>). Au contraire des donn\u00e9es erratiques, ce sont des preuves positives <\/em>du complot ! Et ces preuves d’accusation fortes ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues dans les tribunaux, qui ont prononc\u00e9 des verdicts de culpabilit\u00e9. Au lieu de penser par nous-m\u00eames sur des enqu\u00eates aussi complexes, encourageons les enqu\u00eateurs et enqu\u00eatrices professionnels \u00e0 servir de contre-pouvoir, plut\u00f4t que de regarder et partager les doutes des milliers de vid\u00e9os de semi-expert\u00b7es sur Youtube, qui tentent de nous convaincre par des collections impressionnantes de donn\u00e9es erratiques. Il y a dans nos d\u00e9mocraties des enqu\u00eates, on voit des politiques, des grandes entreprises, des banques, des m\u00e9dicaments devant les tribunaux, des \u00e9tudes scientifiques sont r\u00e9tract\u00e9es, et certains scientifiques bannis \u2014 m\u00eame si, en effet, certain\u00b7es ont beaucoup plus de moyens que d’autres pour se d\u00e9fendre, personne ne dit que la d\u00e9mocratie est parfaite. Plut\u00f4t que de soutenir sans preuves suffisantes un nombre incalculable de th\u00e9ories du complots (et remplacer une pr\u00e9tendue pens\u00e9e unique de troupeau de moutons par une pens\u00e9e unique d’un autre troupeau minoritaire), battons-nous politiquement pour un journalisme, une justice, une science et des politiques ind\u00e9pendant\u00b7es des int\u00e9r\u00eats financiers. Mais gardons-nous de tomber dans la derni\u00e8re forme d’exag\u00e9ration complotiste qui s’observe quand certain\u00b7es concluent des enqu\u00eates et des proc\u00e8s que la majorit\u00e9 des politiques, leaders \u00e9conomiques, journalistes ou scientifiques sont corrompus ou malhonn\u00eates : on devrait au contraire penser que si certain\u00b7es sont punis devant les tribunaux (ou si comme en Suisse on pourra voter sur une Initiative pour des Multinationales responsables, fixant des crit\u00e8res \u00e9thiques \u00e0 respecter), c’est que le syst\u00e8me d\u00e9mocratique dans lequel on vit est toujours efficace, et qu’avec de l’engagement politique, on peut contrebalancer le poids des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. Il ne faut pas oublier non plus que ces int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques ne sont pas qu’au service des plus puissant\u00b7es, mais aussi de toutes et tous (on le voit avec la crise \u00e9conomique et les licenciements qui l’accompagnent), m\u00eame si ce qu’on appelle le \u00ab ruissellement des richesses \u00bb a de la peine \u00e0 tomber du haut vers le bas (d’ailleurs pour moi, l’une des solution majeures \u00e0 la crise \u00e9conomique qui s’annonce sera la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s sociales qui deviennent de plus en plus criantes, particuli\u00e8rement en temps de crise).<\/p>\n\n\n\n Pour avoir une vision claire et inform\u00e9e du ph\u00e9nom\u00e8ne des th\u00e9ories du complot, il ne faut pas seulement penser \u00e0 l’esprit critique ou au doute raisonnable, il faut aussi consulter les centaines d’articles et de livres sur le sujet, et consid\u00e9rer les dangers des attitudes syst\u00e9matiquement \u00ab anti-syst\u00e8me \u00bb et du doute imprudent, qui sont ceux d’abord d’une pente savonneuse : imaginer par exemple qu’un gouvernement d\u00e9mocratique, \u00e9lu par le peuple, ait pu organiser un complot d’une telle envergure, aussi cynique et barbare que celui du 11 septembre contre sa propre population, en incluant des milliers de personnes \u00e0 la t\u00eate de l’\u00c9tat (et donc en continuant de les tenir sous influence et de les menacer pour qu’elles et ils ne parlent pas pendant au moins 50 ans, sans fuites ni \u00ab lanceur d’alerte \u00bb), implique forc\u00e9ment que ce m\u00eame gouvernement ait pu par le pass\u00e9, puisse au pr\u00e9sent et pourra dans le futur organiser de similaires actions machiav\u00e9liques, et ce dans tous les domaines (guerres, assassinats, technologies, etc.). De plus, si les \u00c9tats-Unis ont pu faire une telle action, digne des pires m\u00e9faits de l’histoire, pourquoi pas tous les gouvernements de tous les autres pays occidentaux souvent alli\u00e9s ? On le voit, toute croyance en un complot implique une pente glissante vers la croyance en d’autres complots, ce que les \u00e9tudes en psychologie ont pu d’ailleurs mesurer (toutes les croyances au complot sont corr\u00e9l\u00e9es au sens statistique). Pour ne pas glisser dans cette spirale du doute qui peut aboutir \u00e0 une v\u00e9ritable religion du complot et des \u00e9tats pathologiques de parano\u00efa, mais tout de m\u00eame laisser possible la d\u00e9couverte de complots, la seule m\u00e9thode que nous voyons est celle inspir\u00e9e de la science et de la justice, qui sont quoi qu’on en pense, surtout en principe \u2014 peut-\u00eatre parfois un peu moins dans la r\u00e9alit\u00e9 \u2014, parmi les plus belles inventions de l’\u00eatre humain. De plus, il faut consid\u00e9rer que certaines recherches montrent (r\u00e9f\u00e9rences sur demande) que le complotisme (au sens donc d’adh\u00e9sion \u00e0 des th\u00e9ories du complot sur la base de donn\u00e9es erratiques et pas de preuves) peut \u00eatre li\u00e9 \u00e0 des attitudes racistes et antis\u00e9mites (le complot juif, la th\u00e9orie du Grand Remplacement), comme dans l’exemple des nazis qui ont abondamment utilis\u00e9 les th\u00e9ories du complot contre l’\u00e9lite, le cosmopolitisme, et bien s\u00fbr par-dessus tout le complot juif. Les th\u00e9ories du complot sont abondamment utilis\u00e9es par les leaders populistes comme Trump ou Bolsonaro, afin d’atteindre le pouvoir et discr\u00e9diter les \u00ab \u00e9lites \u00bb qui les en emp\u00eachent, ainsi que par la plupart des r\u00e9gimes oppressifs dans le monde (p.ex. Staline). De m\u00eame, le terrorisme islamiste invoque le \u00ab complot am\u00e9ricano-sioniste \u00bb afin de justifier sa croisade. Ces croyances peuvent \u00eatre li\u00e9es \u00e0 des attitudes anti-science (comme la n\u00e9gation du r\u00e9chauffement climatique, ou la volont\u00e9 de ne pas se faire vacciner m\u00eame pour des vaccins dont l’utilit\u00e9 n’est plus \u00e0 prouver, comme la rougeole), et peuvent avoir pour effet le d\u00e9sengagement politique, li\u00e9 \u00e0 la croyance que de toute fa\u00e7on \u00ab le syst\u00e8me est pourri \u00bb et des recours \u00e0 la violence. L’accusation que font certains complotistes que les victimes d’attentats seraient en r\u00e9alit\u00e9 des acteurs et actrices est sans doute l’acte le plus cruel que l’on puisse infliger \u00e0 une victime. Ainsi, j’esp\u00e8re vous avoir convaincu\u00b7es que les hypoth\u00e8ses de complot ne sont pas des hypoth\u00e8ses comme les autres, \u00e0 prendre \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re, \u00e9quivalentes aux versions officielles. Ce sont des id\u00e9es potentiellement tr\u00e8s dangereuses, \u00e0 manier avec la plus grande prudence. En lieu et place de ce qui devient parfois une religion du complot (en opposition avec la science du complot qui est l’enqu\u00eate), on peut bien plus justement toujours consid\u00e9rer la d\u00e9mocratie comme la \u00ab moins mauvaise forme de gouvernement \u00bb et la science comme la \u00ab moins mauvaise forme de pens\u00e9e \u00bb, en s’en rem\u00e9morant tous les acquis. Nous avons doubl\u00e9 notre esp\u00e9rance de vie, en partie gr\u00e2ce \u00e0 la m\u00e9decine moderne et \u00e0 la plupart des vaccins, et non, la d\u00e9mocratie n’est pas une dictature encore pire que les autres, parce qu’elle serait cach\u00e9e sous des apparences de plus grande libert\u00e9 (\u00e0 moins que cette monstrueuse conspiration soit masqu\u00e9e de fa\u00e7on presque surnaturelle, tout en laissant paradoxalement des traces \u00e0 chaque complot). D\u00e9mocratie et science (ainsi que le journalisme) sont comme on l’a dit imparfaits, bien \u00e9videmment fragiles, \u00e0 la merci des int\u00e9r\u00eats financiers ou des fraudes. Mais plut\u00f4t que la vision d\u00e9form\u00e9e que \u00ab tout est pourri \u00bb, il faut bien voir que nous pouvons lutter contre toute forme d’injustice, sans tomber dans ce nouvel obscurantisme des th\u00e9ories du complot exag\u00e9r\u00e9es. Rappelons aussi pour terminer, \u00e0 toutes fins utiles, que d\u00e9fendre un point de vue critique sur les th\u00e9ories du complot comme nous le faisons n’implique pas que l’on soit \u00ab au service du Syst\u00e8me \u00bb, que l’on d\u00e9fende \u00e0 tout prix toutes les autorit\u00e9s politiques ou les grande entreprises multinationales, ce dont les libres penseurs et penseuses adorent nous accuser : bien au contraire, la critique sociale sortira renforc\u00e9e si elle substitue une critique inform\u00e9e par des enqu\u00eates s\u00e9rieuses et par des preuves, aux accusations sans preuves du conspirationnisme.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pourquoi nous ne pouvons pas penser (seulement) par nous-m\u00eames, et pourquoi l’anticomplotisme n’est pas la pens\u00e9e unique (mais le complotisme, oui), ni une forme de censure qui d\u00e9fend le \u00ab Syst\u00e8me \u00bb (m\u00eame si certain\u00b7es ont envie de le croire) Mercredi dernier 3 juin, mon coll\u00e8gue et ami Sebastian Dieguez a utilement rappel\u00e9 sur Infrarouge … Continuer la lecture de Lettre ouverte aux \u00ab libres penseurs \u00bb et \u00ab libres penseuses \u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/220"}],"collection":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=220"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/220\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":717,"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/220\/revisions\/717"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/perso.unifr.ch\/pascal.wagner\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n